Fenomeni Paranormali- UFO Due pensieri diversi, Shin e Angelo, Intervenite numerosi.

bontà tua, "al momento" possiamo respirare tranquilli, almeno per un po'...

visto che aspetterai "un altro momento" prima di comunicarci il tuo giudizio sul nostro Forum...

e... tra un momento e l'altro...

ti promettiamo che faremo i bravi il più possibile

in modo di avere qualche speranza d'influire positivamente sul tuo giudizio in formazione...

grazie grazie...

quanto a ufologia e simili

se per te fossero un divertimento

niente di male,

se fossero una cosa che vivi seriamente

prenderei provvedimenti

chiamando a intervenire nel Forum Piero Angela e tutta la squadra del CICAP

"Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale"

puoi trovarli anche tu a questo indirizzo web

Ecco una famosa "battuta" critica verso i fenomeni paranormali

meglio conosciuta come "legge di Piero Angela":

"relativamente al presunto paranormale, se i controlli sono zero i fenomeni tendono a cento, se i controlli sono cento i fenomeni tendono a zero".

Benvenuto


Non crederai a Piero Angela??

non crederai alle Affermazioni sui Fenomeni Paranormali senza che siano state controllate...

o queste affermazioni s'offendono se vengono controllate?

E chi sono lorsignori per "controllare" e dire: "no, è falso"??
E' la gente comune che deve controllare e farsi un'idea propria, e non pendere dalle labbra di burattini senza anima né cervello, pagati per non pensare a loro volta con la propria testa, per non accettare a priori l'idea che cia molto di più di quanto vediamo, per non volere assolutamente cercare la verità, e impedire lo sviluppo spirituale della gente che li ascolta!

e chi sono lorsignori grazie ai quali anche la tua vita usufruisce di

di scoperte, invenzioni e loro applicazioni e ricadute?

e questi lorsignori hanno bisogno d'investitura popolare per fare gli scienziati e per fare ricerca?

e perché andrebbe bene che la gente comune controlli e si faccia un'idea propria se non ha le condizioni e gli strumenti per fare "controlli" anche solo un po' degni di questo nome?

sei sicuro che lo sviluppo spirituale delle gente venga impedito
dagli scienziati?

s'è mai visto che lo sviluppo spirituale della gente sia dipendente dal percorso della scienza?

non sarà che è legato a moltissimi fattori e che trascorra molto tempo prima di potere attribuire influenze precise su quel percorso ora a questo ora a quell'altro fattore o a più fattori insieme in misura diversa o in misura eguale?

i percorsi di avanzamento di culture e civiltà di comunità di uomini sono tortuosi e nessuno scienziato mai riesce consapevolmente a determinarli - per fortuna!

Le affermazioni relative a fenomeni paranormali sono libere e libero ne è il controllo

quale controllo?

un controllo dominato da pregiudizi contro lo sviluppo spirituale della gente?

no, un controllo possibile...



Edited by angelo7878 - 4/7/2008, 13:03

Caro angelo, questa non è scienza, ma solo scientismo...ovvero predominio assoluto del cervello sinistro e della fredda e sterile razionalità, capace solo di seghe mentali e immano disastri. La vera Scienza unisce il cervello sinistro a quello destro, la razionaltà all'intuito, l'intuito che afferra le cose istantaneamente, senza bisogno di elucubrazioni e razionalismi!! Certo non sto parlando dell'eccesso opposto, cioè la mera superstizione e l'ingenua creduloneria...

Quali progressi hanno prodotto questa "scienza" e i suoi "scienziati"?? Industrie che avvelenano aria, acqua e terra...centrali nucleari che producono scorie mortali...farmaci che uccidono invece che curare...sistemi di produzone e consumo che annegano pochi nella ricchezza e affamano i molti nella miseria totale...armi di distruzione di massa ingrado di annientare la vita sul pianeta in poco tempo. E' progresso tutto ciò? fare un passo avanti e dieci indietro??? No, tutto questo prima o poi dovrà cambiare, poichè siamo arrivati al limite della sopportazione. E' tempo di unire scienza e coscienza, mente ed emozioni, spirito e raziocinio, solo allora potremo avere il vero progresso, che porti beneficio senza discapito di altri (e dobbiamo anche capire che non esiste nessun "altro", esiste solo il "noi").

E questo cambiamento deve partire dal basso, dalla gente "comune", perchè nessuno può fare il nostro lavoro per noi. Solo quando ognuno di noi avrà inrtapreso questo cambiamento, allora emergeranno veri scienziati, veri politici, in grado di portare beneficio a tutti noi.
Ma le persone che vedo ora, le guardo in faccia e vedo il NULLA...un vuoto terrificante, che porta alla morte!! Guardo Piero Angela, guardo Veltroni, Berlusconi, Bush, giornalisti in televisione e tutta quella risma, e vedo solo automi senza coscienza, assolutamente incapaci di andare oltre lo status quo, programmati per accettare pedissequamente quanto proprinato loro, senza verficare, indagare, mettere in discussione...per stare nel nulla e rimanerci, e soprattutto per trascinare con sè le masse che pendono dalle loro labbra, che siano queste membri di partiti politici, di religioni varie o sostenitori della "scienza".
No, costoro dovrebbero essere solo i nostri "incaricati" di svolgere per conto nostro tutte quelle mansioni necessarie alla nostra società...e invece loro salgono sul pulpito, dal'alto della loro istruzione e delle loro lauree, e dalla boria derivata da queste, e ci vengono a dire come si devono fare le cose. E i risultati li abbiamo visti nel corso della Storia: guerre, distruzione, morte.

Come ci si può aspettare qualcosa di buono da questa gente?? Scenziati veri sono gente come Fritjof Capra e Giuliana Conforto, delle veri menti illuminate dalla Coscienza e dallo Spirito, che si rendono conto che c'è molto di più di quanto si voglia credere, e soprattutto con umiltà hanno capito che i mezzi e gli strumenti attuali di ricerca non sono sufficienti a comprendere l'esistenza. Come si può indagare lo spirituale con mezzi materiali? Gli strumenti ed i metodi utilizzati dai signori del cicap, semplicemente non rilevano nulla perchè non sono intesi, progettati e realizzati per rilevare ciò su cui indagano!! Come si potrebbe osservare le stelle con occhiali da vista? Come si potrebbe ascoltare gli ultrasuoni con l'orecchio umano??

No, è ora di un radicale salto di livello di coscienza in tutte le persone, altrimenti finiremo male...
E ricorda che la scienza HA un peso determinante nel nostro sviluppo spirituale: perchè prima bisogna curare i bisogni primari più bassi (alimentazione ecc, proprio a questo dovrebbe servire il progresso scientifico), e solo dopo ci si può rivolgere alla questioni più alte. Se non ricordo male, negli ultimi 60 anni, grazie al "progresso scientifico" siamo stati sotto costante minaccia di annientamento nucleare. Ora, se c'è la reale probabilità di lasciarci le penne da un momento all'altro, la gente non ha tanta voglia di occuparsi dell'anima e questioni affini!!

il Signor Piero Angela non lo reggo, in assoluto ... spesso non sa nemmeno di cosa parla ...

anche quella "legge di Piero Angela", non è sua .. ma l'ha fatta sua !!

cmq concordo in pieno, con il senso dei controlli

la maggior parte di "paranormale" è semplicemente "para-cul xxx o"

Caro Shin, non ho la possibilità di seguirti in viaggi molto ampi intorno all’uomo, intorno alla scienza così com’è oggi e alla relazione uomo-scienza, intorno ai destini lontani del mondo.

Non sono un filosofo, non sono uno specialista di scienza e di storia della scienza, né un antropologo, né un sociologo o uno studioso delle civiltà.

Ragiono e comunico in quei piccoli spazi che pur mi restano a ragione veduta al di fuori di quei campi con la mia formazione da autodidatta che ha sempre investito “le generalità” più che le specialità e che ha sempre avuto il limite di rispondere soltanto alla mia autodisciplina e al mio senso di responsabilità (ben più difficile è rispondere di sé a una disciplina collettiva e comune con libertà d’accettarla o di rifiutarla). E non sono mai riuscito a contenermi a sufficienza da accettare la didattica, il massimo possibile per me è stato l’autodidattica.

Esprimo qualche mia convinzione in questo Topic, certamente non affronto tutto il campo che hai messo in movimento.

Preferisco iniziare dalle cose a me più semplici per avvicinarmi gradualmente a quelle per me più complesse.

1) Piero Angela: divulgatore scientifico prevalentemente attraverso la televisione, cioè al grande pubblico.

Una brava persona, questa è la mia impressione. Cerca di fare soldi? Sì, ma da quando in qua cercare di fare soldi con il proprio lavoro in questa società è diventata una cosa sconcia?

Non è all’altezza della divulgazione scientifica? Lo è. Si vuole dire che ci sono divulgatori scientifici migliori di lui? Sia in Italia che all’estero? E’ vero, io stesso ne ho fatto esperienza. In genere attraverso la carta stampata perché facendo divulgazione scientifica attraverso la televisione capita che sia lo stesso medium a imporre un livello medio- basso alla divulgazione scientifica dovendosi nella stessa trasmissione tenere conto della soddisfazione di una serie di altri aspetti che sono presenti e che nulla hanno a che fare con la divulgazione scientifica e le mettono anche i bastoni tra le ruote.

2) Controlli sulle affermazioni di fenomeni paranormali e relativo Comitato CICAP

Ne so vagamente qualche cosa:

se vengono fatte affermazioni su un fenomeno attribuito al cosiddetto ordine o mondo paranormale chiunque ne abbia voglia e sfizio può esercitare un controllo delle affermazioni - anche il CICAP - per verificare se quanto affermato in buona fede sussista o non sussista e se sussiste in che misura, forma, portata e a quale ordine della cose del mondo apparterebbe quel fenomeno etc.

I controlli vengono effettuati in special modo dal CICAP (libera associazione tra persone) che ha al proprio interno degli scienziati.

I controlli del CICAP rispondono ai criteri consolidati della scienza e solo a questi.

3) Non c’è bisogno del paranormale e di aborrire i “controlli scientifici” sul paranormale per capire/essere consapevoli che l’uomo potrebbe essere considerato e promosso nella sua possibile e auspicabile unitarietà da culture migliori di quelle presenti e dominanti. Sono favorevole all’unitarietà dell’uomo nel senso di promuovere, contribuire, affermare tutte le condizioni che consentono alle componenti/parti interne dell’uomo di stare in piena e buona relazione tra di esse e senza la pretesa che esse siano eguali, che se ne possano abolire le diversità.

4) La scienza ha molto influito e molto influirà sui percorsi anche spirituali (preferisco chiamarli culturali/civili, ma ora qui non ha importanza più di tanto) delle collettività degli uomini. Non è l’unica attività umana ad influire su quei percorsi e neanche è tra quelle attività umane che influisca con una qualche garanzia del meglio. La scienza non s’esaurisce nei risultati riconosciuti “oggettivamente per convenzione universale”. La scienza è contemporaneamente un tipo d’approccio e di rapporto con il mondo e un metodo e non potrebbe non essere tutto ciò insieme.
Critiche al suo modello, ai suoi criteri, ai suoi paradigmi non solo sono possibili ma addirittura necessarie perché la scienza, come tante altre attività umane, ha la pretesa - quando consapevole quando inconsapevole - di ricomprendere nei propri modelli, approcci e concezioni del mondo tutte le possibilità e le realtà dell’uomo. Penso che per fortuna le cose non stiano così e che sarebbe preferibile se le cose degli uomini andassero senza le briglie auspicate dalla scienza pur permanendo una misura che alla scienza va riconosciuta.

Tutto è aperto e tutto resta aperto, a ognuno spetta di migliorare le cose.

Angelo, nemmeno io sono un filosofo. Tutto ciò che ho scritto sopra, non lo ritengo dissertazione o speculazione filosofica: per me è la realtà dei fatti. E non sono nemmeno uno specialista in nessuna particolare branca dello scibile: anche io mi considero un autodidatta, ho cercato sempre di sapere il pù possibile di quanto mi si para davanti. E grazie a questo sono arrivato alle conclusioni che ho esposto sopra.
E' l'intuizione, il buonsenso, ed il DISCERNIMENTO tutto ciò che mi guida. E dovrebbe essere così per tutti...come si può agire, quando si sa poco e/o male??
Ora io quando vedo una persona come Piero Angela, sì, non posso darti torto, è un OTTIMO divulgatore scientifico. Fa esattamente quello che gli è richiesto: prendere qualcosa di preconfezionato, e ripeterlo pedissequamente ai quattro venti, a coloro che altrettanto pedisequamente accettano acriticamente un "sapere" già pionto all'uso, senza usare buon senso, intuizione e discernimento. D'altronde, mi basta guardarlo negli occhi per vedere come è fatto: ritiene che la scienza sia tutto, un dio infallibile...la prende come la miglior cosa possibile, e soprattutto si rifiuta di concepire qualunque cosa che esuli dai canoni di essa. A priori rifiuta di indagare sul "paranormale": vuole solo stroncarlo. Non per niente fa parte del Comitato Italiano di CONTROLLO sulle Affermazioni Paranormali...Ma chi sono loro per controllare?? Con quale diritto lo fanno? Perchè non si limitano ad indagare e ricercare? Già nel nome si vede la volontà di eliminare, insabbbiare. E volere cancellare qualcosa a priori, di qualunque cosa si tratti, è molto pericoloso, oltre che indice di bigotteria e stupidità.
E questo comportamente impdisce di sapere come stanno le cose, il che a sua volta provoca errori che possono essere tragici...E Piero Angela, in tal senso, dalla sua posizione preminente di divulgatore, è estremamente pericoloso. Qui deve entrare in gioco il buon senso di coloro che lo ascoltano.

Guarda, i maghi e i "guaritori" che stanno in tv sono ciarlatani, lo dico anche io, ma ciò non toglie che il "paranormale" esiste. Anzi per me non è assolutamente "para": al contrario è la normalità, una normalità che la nostra società ancora non vuole capire ed accettare, a cui deve ancora arrivare.
Ti do uno spunto per la ricerca, in cui tu sei estremamente capace: prova a documentarti sui cosiddetti "bambini indaco" e "bambini cristallo".
Buon lavoro

Anni fa, oramai secoli, era credo marzo del 1996 quando, da matricola, assistetti a una conferenza sul CICAP al Dipartimento di Fisica di Genova. Il Comitato Italiano Controllo delle Affermazioni sul Paranormale.
Mi deluse molto, da appassionato di stranezze e stravaganze, perché non era una seduta di scienziati che sperano di trovare qualcosa di particolare, ma di scienziati che si sforzano di dimostrare l'inganno.

Ovvio che la comunità scientifca, quando sente parlare del sangue di San Gennaro, delle madonnine che piangono, delle stigmati, degli ufo, dei fantasmi, di Rinco che corre nudo per la prateria urlando "viva le donne nude", voglia capirci qualcosa. Ma mi sono sempre chiesto: perché invece di capire se è possibile fare una dimostrazione di non esistenza?

Mi provo a spiegare meglio. Innanzitutto il paranormale è ciò che va fuori della norma, al di fuori della scienza come adesso viene conosciuta. E mi viene in mente quando vennero scoperti i raggi X, per caso...e con molto spavento nel vedere lo scheletro delle persone (ricordo uno di quei caroni educativi....) o moltre altre scoperte...sempre per caso e sempre con paura. Paura provata per ignoranza e chiusura mentale. Ora mi viene anche da pensare che l'uomo utilizza solo una bassa percentuale delle sue potenzialità celebrali (intorno al 10%) per altro.
E se i fantasmi, gli ufo, rinco che corre e quant'altro siano solo dovuti a un uso limitato del cervello da parte di tutti o a l'impossibilità tecnologica di dimostrare/capire che esiste qualcosa che sfugge dalla logica attuale(vedi raggi X)? Altro esempio? Pensate ai fantasmi, chi ci crede e chi no. I Ghost-hunters inglesi hanno misurato nei castelli l'abbassamento della temperatura ambiente prima delle "manifestazioni" dei fantasmi. Hanno provato, quindi, a dimostrare l'esistenza di qualcosa, non a negarla categoricamente.

Pierino Angela, uno dei fondatori del CICAP, e MOLTO amato dal sottoscritto (sto pensando come sopprimerlo con qualche Rincopozione) è una persona PUBBLICA e quindi fa COMODO al CICAP. Non so se sia lureato in materie scientifiche, certo se lo è a me non piace come parla. Ottimo divulgatore, ma per me è diventato noioso dal liceo. Una persona non del mestiere lo segue con passione, io dopo due o tre volte che l'ho sentito impreciso o poco interessante cambiato canale e smesso di seguirlo. Posso capire che abbia la curiosità di spiegare un fenomeno paranormale come assolutamente reale, ma è l'ottusità che non digerisco.

Vorrei concludere sto non senso di rinconudo dicendo che del CICAP fanno parte persone come RUBIA, la HAAK e un certo collega chimico GARGASCHELLI, quello che ha scoperto che il sangue di San Gennaro.....


Rinco, tediato dal caldo e dalla solutudine valsusina (escludendo ragni pelosi che mi zampettano intorno)

Su questa questione assisitiamo oggi al paradosso della scienza ufficiale, la quale è "galileiana" quando si tratta di confutare anche solo la possibilità di una indagine che vada contro le teorie ufficiali così bene espresse da chi pubblica le riviste scientifiche, ma che diventa di botto "einsteniana" quando si tratta di difendere teorie assolutamente senza alcun riscontro scientifico pratico, che non siano i parametri di indagine da loro stessi stabiliti.

concordo su molte delle osservazioni e delle riflessioni che ha scritte, Shin, che in buona parte già appartenevano alle mie esperienze come si poteva capire dai miei post precedenti e soprattutto da quello del 5 luglio

concordo con il senso in generale del post di Rincoglionix (scritto al suo solito modo che mi rende un po' difficoltose la lettura e la comprensione precisa, un modo a volte simpatico e accattivante e a volte fuoriluogo, controproducente per lo stesso post)

concordo con il senso del post di Tulip Noire al di là dei riferimenti a periodi
storici della scienza che conosco troppo vagamente

Shin mi ha dato senz'altro un buon contributo nella fatica che faccio per una mia maggiore apertura mentale - non basta mai!

"scivolavo, non mi soffermavo" sulla posizione rivendicata dal CICAP di "controllo" sulle affermazioni del paranormale

effettivamente, l'ho capito accogliendo le sollecitazioni di Shin, è altamente probabile che scegliere il vocabolo "controllo" per nominare la propria associazione anziché, ad esempio, "l'indagine, la ricerca" sia il prodotto di pregiudizi forse neanche tanto direttamente verso "il paranormale" ma verso tutto ciò che lasci pensare a una vita di mondi e di ordini delle cose e degli uomini per nulla o poco afferrabili con strumenti, logiche, paradigmi e modelli della scienza e della tradizionale Ragione occidentale

m'era sfuggito questo senso ampio e pregiudizievole che potrebbe avere accompagnato il CICAP sin dalla sua fondazione e averne di molto indebolito l'operato se non addirittura impedito nella potenziali parti positive

il CICAP nacque contro e per arginare - una trentina d'anni fa - lo spazio eccessivo e acritico offerto dai mezzi di comunicazione di massa alla divulgazione di fenomeni attribuiti al "paranormale" con il risultato negativo di alimentare la credulità del pubblico facendo solo del sensazionalismo

certo nel percorso intrapreso si può fare meglio e addirittura, quando è il caso, si può cessare completamente

ci fu così forse un vizio d'origine nella nascita e nel lavoro del CICAP (tralascio i vizi ben più importanti perché li abbiamo già messi bene a nudo) legati a un cattivo uso della comunicazione di massa che era giusto cercare di arginare (cattivo uso che non è certo sparito oggi)

farò la ricerca suggerita da Shin nel suo ultimo post

Il cicap serve per ridicolizzare sistematicamente chiunque possa anche solo prevedere come ipotesi di studio l'indagine di fenomeni che la scienza non spiega con le sue teorie, MA che, partendo da un approccio piu ampio, preveda anche solo l'ipotesi che la non-spiegabilità di una fenomenologia non implichi necessariamente la sua non-esistenza.

Il altre parole, se "loro" per spiegare l'ennesima teoria sulla fisica subatomica inventano letterlamente universi interi della cui esistenza il riscontro materiale NON si potrà mai avere oggi, ma, forse se la teoria è giusta, fra cento anni, e qualificano la "giustezza" della medesima da parametri quali "l'eleganza della formulazione matematica", oppure la "capacità di prevedere dei fenomeni" che puntualmente "potrebbero" spiegare il fenomeno ma non lo "provano" in quanto anch'essi non sono indagabili direttamente, invece quando si tratta di dare un giudizio su qualche milione di esseri umani che dicono di avere visto cose che loro non riescono a spiegare, allora inspiegabilmente, la risposta è che in realtà sono tutti spiegabili, ma finchè non saranno spiegate è inutile perdere tempo a indagarle, tanto sono tutte (ripeto tutte) spiegabili con fenomeni conosciuti (perchè allora non li spiegano?).

E, ho fatto solo un esempio, cui, dati alla mano si può dimostrare che ci sono tutti i presupposti per indagare in modo GALILEIANO (parlo dei ONI e dei rilevamenti incrociati con tanto di tempistica, di logica e di sorprese non da poco...) su fenomeni che diventano alla fine motivo di fede e non di indagine scientifica...